Satira? La satira può essere un componimento poetico che critica argutamente le debolezze umane, ma anche uno scritto o un discorso che ha lo scopo di mettere in ridicolo ambienti, punti di vista, modi di vivere eccetera. Arguto è chi mostra vivacità d'ingegno e prontezza miste a uno spirito sottile, garbato e spesso mordace (Vocabolario della lingua italiana - Nicola Zingarelli).
Detto questo, mi dite cosa diavolo c'entra con la satira quella messa in atto negli ultimi mesi, in tale nome, da giornali elettronici e cartacei, radio e palinsesti più o meno schierati della TV? Chiamiamola nel modo giusto, di volta in volta, se è il caso: stronzata, vilipendio, coglioneria, nefandezza, idiozia, stupidata, insulto, insulsaggine; quello che volete, ma non satira. Per favore.

Peccato! L'anno prossimo la Champions league si svolgerà senza l'attore protagonista di ruolo.

Chi censura chi, e cosa? Ormai la confusione è ai massimi livelli nella televisione di Stato. Conduttori, tenutari di Blog al veleno e scrittori "scarsi" si aggirano insultando chiunque stia loro antipatico, auto-incensandosi e auto-attribuendosi doti di discernimento tra bene e male, giusto e ingiusto, colpevoli e innocenti, buoni e cattivi, sinceri e bugiardi. Ne vengono fuori frasi apparentemente semplici ed innocenti ma incredibili (Santoro): "Stai tranquillo, Marco (Travaglio), sei nel cuore del pubblico e non hai niente da temere". Oppure colpi di mano interni: RAI3 contro sé stessa, TG3 e Primo piano (ma RAI3 non avrebbe dovuto essere l'unica rete seria?) soppiantati dalla "indispensabile" Dandini con un "seguitissimo" programma di satira! Spiegatemi bene, perché continuo a non capire: ma a voi piacciono questi "tuttosò" e "abbiamo sempre ragione noi" e "adesso ci impediranno di parlare" e "stai tranquillo ti proteggo io"? Provate a guardare le loro espressioni, le loro labbra e i loro sguardi quando blaterano (tralasciamo, per pietà, parte venale delle questioni e dichiarazioni dei redditi): vi sembrano sinceri? non agiscono per scopi personali e per darsi visibilità? hanno sentimenti positivi o sono carichi di livore, risentimento e parzialità? C'è da notare una cosa: ultimamente hanno raggiunto, in certi servizi e nella scelta di personaggi "portavoce", vette di imbarazzo tali da portarli all'autocensura in corso di trasmissione!

Potere. Il dito frapposto, a breve distanza dagli occhi, tra essi e l'intorno, simula una parvenza di potere superiore con capacità di distruzione: come da bambino creavo costruzioni complicate e assurde, brutte ed elaborate, faticose e insoddisfacenti, per poi travolgerle, polverizzarle, bruciarle, fonderle o spezzarle, così ora abbatto con quel dito enorme ogni irrazionalità, senza timore; usando anzi un altro dito e un altro ancora e tutta la mano, come ad afferrare, oltre che ad abbattere.

Uffa Santoro, che noia! Anche a sinistra (ma adesso è davvero troppo semplice, adesso che gli elettori hanno loro aperto gli occhi) riescono a rilevare i tanti difetti di Michele Santoro: è troppo tardi. Mi limito a una sua frase illuminata, dopo la valanga di critiche ricevute da tutti (questa volta), a difesa di un inguardabile e inascoltabile tentativo di trasmissione sulla manifestazione di Torino: "Grillo è un soggetto politico, dunque ritengo di aver esercitato il diritto di cronaca nell'esclusivo interesse del pubblico". Secondo me due concetti suonano strani: soggetto politico? interesse del pubblico?

P.S. Sulla situazione generale consiglio questo ottimo editoriale (La ribellione delle masse) di Ernesto Galli Della Loggia (Corriere della Sera di oggi)